Los siete magníficos….

En el primer minuto de este domingo cuatro de abril, los siete candidatos a la gubernatura que actualmente ocupa Jaime Bonilla Valdéz, avalados por el IEE iniciaron sus campañas de proselitismo electoral en los seis municipios de la entidad, a través de diversas actividades en las que, como es costumbre en cada ocasión en que se registran procesos electorales en la entidad, los aspirantes se dirigen a los cautivos votantes con toda clase de promesas y as3gurando que solo ellos cuentan con la formula mágica para solucionar los problemas que aquejan a los ciudadanos.

Como si fueran los siete magníficos, los suspirantes a suceder a Bonilla Valdéz, prometieron, si el voto los favorece y sin expresar aún el como, corregir el rumbo equivocado en la que la presente administración conduce el estado, garantizando que darán seguridad, desarrollo económico, justicia, protección social y todo aquello que genere bienestar para los integrantes de las comunidades y sus diferentes sectores.

Guadalupe Jones Garay (PAN-PRD-PRI), Jorge Hank Rhon (PES), Carlos Atilano Peña (PBC), Victoria Bentley (RSP), Marina del Pilar Ávila Olmeda (MORENA), Jorge Ojeda (FUERZA MÉXICO) y Francisco García Alcibíades (MC), tendrán que ser claros y explícitos ante los electores al momento de presentar sus propuestas, especialmente en los temas torales que afectan seriamente a la entidad, seguridad, economía y salud, que son las políticas públicas en las que el gobierno de Jaime Bonilla, no ha brindado los resultados que esperaban los gobernados.

Fue un arranque de campañas acotado por las circunstancias sanitarias que se viven, y que les impidió a los siete magníficos llevar a efecto actos masivos de proselitismo, así que se tuvieron que conformar con grupos reducidos de ciudadanos que asistieron a ver y escuchar a quienes se presentan ante ellos como los hacedores de milagros que tienen el don divino de corregir todo lo malo que ha hecho el gobierno de Bonilla Valdéz, prometiendo un futuro de prosperidad, paz y armonía.

Veremos conforme transcurra el tiempo quienes se aplican y logran capturar la atención de los ciudadanos y entrar en la posibilidad de que les otorguen su voto el próximo seis de junio y con ello se conviertan en el titular del ejecutivo estatal a partir del primer día de septiembre venidero.

Y mientras tanto…

Aunque perro que ladra no muerde, Jaime Bonilla, gobernador del estado y su fiscal compadre, incrementaron el número de elementos en sus escoltas.

No hay manera de ignorarlo: en todo el país, como en la Borinquen del “Jibarito” Rafael Hernández, “se oyen los lamentos por doquier”. Se quejan las madres trabajadoras que se quedaron sin guarderías para sus pequeños; se quejan los desamparados que ya no pueden mitigar su hambre en los comedores comunitarios; se quejan los ex beneficiarios de “Prospera” que, a su decir, era más universal, más oportuno y más seguro que las tarjetas actuales, más selectivas, clientelares y erráticas; se quejan los empleados de clase media que perdieron su empleo o que súbitamente vieron bajar su sueldo porque “era excesivo”; se quejan las constructoras pequeñas y medianas, porque no hay obra pública y sufren un paro forzoso; se quejan los campesinos que, por falta de fertilizante, vieron disminuida su cosecha; se quejan los agricultores grandes por la ausencia de apoyos para la comercialización de sus productos y corren el riesgo de perder su inversión.

Pero quizá la queja más dolorida y airada sea la de quienes perdieron el seguro popular y ahora, en los hospitales y clínicas del sector público, les niegan la ayuda gratuita que antes recibían. En particular quienes padecen alguna enfermedad de las llamadas crónico-degenerativas, como la diabetes, la artritis reumatoide, el VIH, el cáncer, etc., se duelen de que, de pronto, les niegan las medicinas, las jeringas, las diálisis, las consultas que antes eran gratis, y hoy simplemente les dicen que tienen que pagarlo de su bolsillo. He podido escuchar la queja de vendedores ambulantes, empleados de bajos ingresos, amas de casa, colonos y campesinos que me aseguran que hoy, para ingresar a un hospital “del gobierno”, les exigen depositar una fianza de ciento cincuenta mil pesos. Y, con una mirada de profundo abatimiento, me interrogan: ¿de dónde voy a sacar yo ese dinero, si apenas gano para “irla pasando”?

La otra queja, muy lacerante y justa, es la de las familias que han sido víctimas del secuestro, el asesinato o la desaparición sin dejar huella de un ser querido a manos de la delincuencia sin control. Las hiere hondamente, además, la saña con que los asesinos tratan a la víctima (o quizá solo a su cadáver): degollamientos, descuartizamientos, incineraciones, disolución de los restos con ácido sulfúrico, etc. Todas estas brutalidades impactan a la familia de un modo aplastante, devastador hasta los límites que puede soportar la razón humana sin colapsar. Hechos de esta naturaleza terrible, junto con padres y madres de niños que padecen cáncer y que se han quedado sin el tratamiento indispensable por falta de medicinas, son los que, en estos días, han levantado más alto, y en forma más valiente y decidida, la voz para denunciar la situación y para exigir a la autoridad competente las medidas eficaces y rápidas para ponerle remedio. Inútilmente según parece.

Hasta donde es posible enterarse a través de los medios, puede decirse que las respuestas de los funcionarios no se corresponden con la seriedad ni con la urgencia de las denuncias y las protestas públicas de los agraviados. Más bien se caracterizan por la flema y por las explicaciones poco claras y poco convincentes que formulan, y que desembocan casi siempre en el sobado recurso de echar la culpa al desastre que, en esos y otros terrenos, les dejaron las administraciones pasadas. Y al final, lo único concreto a que se comprometen es algún calmante, algún paliativo para bajarle presión a la olla, pero que no representa para nadie, y menos para los afectados, una solución completa y duradera.

Sin embargo, la respuesta más completa y profunda a toda esta compleja problemática, es la que da la única voz oficial que cuenta en estos tiempos de transformación, es decir, la del presidente de la República. Esta respuesta, en esencia, consiste en lo siguiente. Lo que el Gobierno se propone hacer es un cambio radical y total a la forma en que el país había venido siendo gobernado y administrado hasta la llegada de la 4ªT, simple y llanamente porque, como lo demuestran los resultados, esa forma y esa dinámica de gobierno estaban diseñadas para servir de instrumento y de tapadera a la gigantesca corrupción que nos venía ahogando como país. Y, obviamente, para lograr el cambio radical de la función, hay que cambiar primero la forma en que se halla estructurado el órgano que la desempeñaba. Hay que sustituirlo por otro que esté diseñado ex profeso para servir eficientemente a la política de la 4ªT.

Así es como hay que entender y aquilatar la fiebre destructiva de todos los órganos, instituciones, comisiones, consejos, institutos, organismos supervisores y de contraloría, etc., que servían al viejo régimen. Se trata de demoler hasta sus cimientos al viejo aparato del Estado, incluidas las leyes que lo normaban y delimitaban sus derechos y deberes, para levantar en su lugar el que la 4ªT necesita y exige. Y todo este trastrocamiento de nuestra vida pasada es con la única y reiterada finalidad de combatir, hasta erradicarla para siempre, la gangrena de la corrupción que infestaba a todo el organismo social y estaba a punto de matarlo.

Todos los problemas, daños y carencias que está generando esta revolución de las instituciones, todo el sufrimiento que está causando y que provocan las quejas de que hablamos al principio, son, según este punto de vista, el costo inevitable que cualquier país que quiere cambiar en serio debe pagar para conquistarse una vida mejor. Las marchas, mítines y plantones, las protestas de viva voz o a través de los medios masivos de algunos, son la consecuencia de que no han podido, o no han querido entender que, para llegar al momento de recoger una cosecha opima y compartida, antes hay que labrar la tierra, sembrar, cultivar, cuidar con esmero las plantas y librarlas de plagas y enfermedades que amenazan su vida. No han entendido, en suma, que para alcanzar la abundancia, antes hay que trabajarla con sudor, esfuerzo y sufrimiento. No se puede disfrutar la abundancia si antes no se ha pagado el precio correspondiente. Así pues, AMLO recomienda a los “fifís”, camajanes, conservadores, beneficiarios del capitalismo de cuates, corruptos de cuello blanco y poderosos medios a su servicio, que no se precipiten ni se desgasten en balde; les dice que todo es cuestión de tiempo y que ya llegarán los éxitos clamorosos de la 4ªT . Y, entonces, se verá por fin quién tenía la razón y quién estaba equivocado.

Creo haber entendido todo esto hace tiempo y no estuve ni estoy de acuerdo con ello. ¿Por qué? Sostengo que no se puede pedir sacrificios tan graves y lacerantes al pueblo, como los miles de muertos, heridos y desaparecidos por la violencia desatada, o la muerte de niños con cáncer y de enfermos crónicos por falta de medicinas, a cambio de perseguir una quimera como el combate a la corrupción. Hay ejemplos sobrados de pueblos que han pagado, con sacrificios y sufrimientos peores que éstos, el costo de su emancipación y la conquista de un futuro mejor. Sí. Pero ahí se prueba también que el heroísmo, la decisión y la firmeza con que esos pueblos han peleado y conseguido lo que se proponían, nació del hecho de que sus líderes supieron desplegar ante sus ojos el diagnóstico correcto y fundado de sus males fundamentales, de las causas profundas que los originaban y, en consecuencia, del remedio correcto, de la verdadera solución para curarlos. Esos pueblos no fueron al sacrificio y a la muerte siguiendo a un “iluminado”, ni a improvisados “curanderos sociales”, sino a auténticos gigantes de la historia, la economía y la política que les supieron inculcar y garantizaban que sus sacrificios no serían inútiles.

Yo creo que ya es hora de que los mexicanos entendamos que el progreso de nuestra patria solo puede ser obra de nosotros mismos; que ya es hora de que nos decidamos a elevarnos a la altura de los grandes del planeta apoyados en nuestros propios pies y confiados básicamente en nuestras propias fuerzas; que ya es hora de que nos pongamos a formar mexicanos sanos, fuertes, vigorosos, bien alimentados, bien educados y seguros de sí mismos; de mexicanos que sepan y crean que su país puede y debe ser grande y que de ellos depende que lo sea. México necesita una profunda reforma educativa para formar investigadores y creadores que revolucionen la ciencia y la técnica, y con ello, la producción de riqueza para todos; una reforma fiscal seria y equitativa que dé fondos suficientes al Gobierno para pagar esa educación, la salud, vivienda, alimentación, deporte y servicios para todos, pero sobre todo para nuestra juventud. Necesitamos un plan económico, integral y bien trazado por verdaderos expertos, que garantice el aprovechamiento óptimo de nuestros recursos materiales y humanos para producir riqueza y bienestar compartidos. Ya basta de hacerle al tonto con tratados comerciales e inversiones extranjeras pero sin hacer nuestra parte, creyendo que el saber, el bienestar y la riqueza nos llegarán del exterior. ¿Dónde o cuándo ha ocurrido eso? Y ya basta de organizar protestas y caminatas de cientos de kilómetros solo para pedirle una audiencia a AMLO, a sabiendas de que no tiene nada qué ofrecernos. Mejor trabajemos en serio con el pueblo, uniéndolo, educándolo y organizándolo para que conquiste el poder y ponga en práctica un plan nacional de desarrollo que responda a sus auténticos y profundos intereses. Esa es, al menos, mi honrada y profunda convicción.

El año pasado, cuando se peleaba la alcaldía del municipio de Tijuana en las elecciones que correspondieron al 2019, Arturo González Cruz, contendió por el Movimiento de Renegación Nacional, teniendo una alta aceptación por los tijuanenses, así lo demostraron los resultados de esta contienda electoral, donde obtuvo 42.51% de los sufragios, en segundo lugar, lo ocupó el abanderado del PRD, Julián Leyzaola Pérez, que contabilizaron el 34.58%. En un lejano tercer lugar, se colocó el aspirante por el PAN y alcalde con licencia, Juan Manuel Gastélum, con solo el 10.64% de los votos.

Esta aceptación que fue puesta de manifiesto en las urnas, se debió contundentemente a la mala administración que desempeñó el Partido Acción Nacional, tanto en el esto como en el municipio fronterizo; hoy Tijuana representa el ícono de la violencia que se puede vivir en el país, en materia de infraestructura social el municipio carece de calles pavimentadas, drenaje, agua potable, red de energía eléctrica y en estos últimos años el servicio de la recolección de basura ha causado un gran disgusto entre la población.

Como ejemplo, es necesario mencionar que tan solo en la delegación Presa Este en cuanto a la prestación de servicios, en la recolección de basura de 102 colonias, servicios públicos municipales atiende 23 regulares y 7 irregulares, dando un total de únicamente 30, que representa el 29%. En escuelas de 167 de los cuatro niveles, sólo presta el servicio en 30, que representa el 18%. En luminarias 5034, funcionan 4073, descompuestas 961 %19. Pero se presenta la necesidad de ampliar la cobertura con la instalación de más lámparas.

Tijuana, con una serie de problemas sociales y con un abundante flujo de migrantes, sigue teniendo, aunque sea de membrete, el lema “Donde empieza la patria”, por su situación geográfica (es la ciudad más occidental de América Latina), se le conoce como La esquina de América Latina, La puerta de México o la esquina de México. Incluso, gracias a esa afortunada razón, cuenta con un lema muy acertado: «Aquí empieza la patria», ya que es una de las ciudades que comunica México con Estados Unidos de América.

Considerando otros rasgos de esta ciudad, Tijuana forma parte de la lista de las zonas metropolitanas más grandes del país, en el sexto lugar junto con Rosarito y Tecate. Es la quinta ciudad más poblada de México, dejando atrás la capital del estado, Mexicali, de la cual se encuentra a 170 km al oeste.

Este año Tijuana inició con el pie izquierdo: un solo día ocurrieron al menos 10 asesinatos, sumando 33 para el 7 de enero. Con una tasa de 138,26 por cada 100.000 habitantes, Tijuana fue señalada como la ciudad más peligrosa del mundo en 2018, según un estudio publicado por la ONG mexicana Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal. La criminalidad en Tijuana ha crecido en los últimos años debido a la presencia de varios cárteles del narcotráfico que combaten por hacerse por el control de esta ciudad fronteriza con Estados Unidos, el mayor consumidor de estupefacientes del mundo.

La inseguridad va de la mano con el nulo desarrollo en infraestructura social, situación que empeora ante los últimos hechos naturales, reluciendo con ello la pésima administración que no construyó puentes, pavimentó calles, puso drenaje o simplemente se olvidó de sus gobernados; así hasta hace unos días, miles de tijuanenses se vieron obligados ir a centros de refugio, debido a las malas condiciones en las que se encuentran viviendo.

Hoy nos toca a nosotros, el pueblo pobre de Tijuana, organizarnos y exigir, exigir a lo que se comprometió el presidente municipal, aquel en el que miles de tijuanenses confiaron y que ahora ostenta el poder y se le han olvidado los compromisos que hizo al pueblo tijuanense, nos toca a todos nosotros recordarle porqué está en la silla, recordarle que hay un pueblo que sigue viviendo entre lodo y pésimas condiciones, recordarle que hay un pueblo organizado dispuesto a luchar por mejorar sus condiciones de vida, recordarle que el Movimiento Antorchista reunión a más de 20 mil afiliados el pasado octubre y que esta fuerza está dispuesta a exigir lo que por derecho le corresponde. Queda la respuesta en él.

Arranca el gobierno del ingeniero Jaime Bonilla Valdez, después de treinta años de panismo. Lo hace en medio de una gran polémica, que rebasó con mucho los límites de nuestra entidad y que, sin duda, ha generado más interés y controversia en los círculos políticos y mediáticos de la capital del país que en la propia Baja California.Ello, debo decirlo, es entendible dadas las repercusiones y consecuencias que algunos anticipan y/o temen. El tema de esta entrega es otro, pues la discusión acerca de la duración del periodo que gobernará el estado el primer gobernador salido de las filas de Morena, ha ocultado las razones por la cuales ganó Bonilla y, por tanto, las esperanzas que la mayoría votante y algunos que no votaron depositaron en él.

En 1989, en pleno ascenso del proyecto y sexenio de Carlos Salinas de Gortari, Baja California se convirtió en el primer estado gobernado por un partido político diferente al PRI; la llegada del panismo a una gubernatura significó un ensayo del sistema político al servicio del libre mercado que comandado en el mundo por Margaret Thatcher y Ronald Reagan pretendió un mundo unipolar basado en la variante neoliberal del mismo régimen económico. El experimento, como todos sabemos, se continuó por tres décadas en el estado y llevó incluso al PAN a gobernar al país durante dos sexenios, en los que rápidamente se demostraron incapaces de generar un mínimo de satisfacción, desarrollo y estabilidad para el buen funcionamiento de la sociedad, por lo cual le siguieron dos nuevas tentativas: el regreso al PRI con Peña Nieto y, ahora, un gobierno “de izquierda”, que en los hechos no ha tocado los pilares del régimen que ha incluso declarado muerto.

Morena y el ingeniero Bonilla llegarán a este primero de noviembre con la carga inmensa de superar la esperanza finalmente frustrada de que un gobierno de oposición cambiaría la situación del pueblo bajacaliforniano. El panismo se preocupó más por garantizarse la continuidad en el gobierno, por perpetuarse en el poder asegurando trabajo a parientes, amigos y simpatizantes, por cooptar y comprar líderes sociales, por pervertir la vocación de los liderazgos naturales de servir a su comunidad para que ahora sirvieran a los intereses de los funcionarios en turno, por utilizar la información privilegiada, las relaciones y el poder en general para favorecer los negocios propios y los de sus financiadores de campañas. En fin, que la situación de los trabajadores de las zonas agrícolas, de las maquilas, de los servicios, de los empleados humildes, se ha deteriorado o si acaso mantenido igual. Por supuesto que no todo se puede hacer a nivel estatal, que en temas de cambiar a la política fiscal en el sentido de aplicar impuestos progresivamente, haciendo que contribuyan más al desarrollo del país los que más se benefician de los recursos humanos y naturales de la Patria, de mejoras de salario y de empleo, de reorientar el gasto público para apoyar a mejorar su calidad de vida a las masas más amplias, lo que dicho sea de paso no se conseguirá por la vía de programas de transferencias monetarias por tarjetas o por el medio que sea, que mejorar los niveles de seguridad, por ejemplo, no se puede conseguir solo por el gobierno estatal sino con decidido y sostenido apoyo de la federación. Sin embargo, ese es el reto que enfrentará el nuevo gobernador: superar el abandono de los programas de vivienda popular, la desatención a los servicios en las áreas donde se concentra la mano de obra que sostiene a Baja California como uno de los estados que más aportan a la economía nacional, aumentar la seguridad pero no solo para las zonas comerciales o gastronómicas de los de mayor poder adquisitivo, sino también para “los olvidados”, como bautizaran Alcoriza y Buñuel en su inmortal película a los habitantes de los bolsones de pobreza y cinturones de miseria que existen en las grandes urbes, como en nuestra Tijuana; apoyar la educación, tema en el cual han resultado terriblemente lastimados los profesores, abandonadas las escuelas públicas, sobre todo, en esa misma línea de discriminación clasista, las de los más humildes, la salud de los que se sostienen en la economía informal, el desarrollo cultural y deportivo, particularmente entre los jóvenes. Ello en medio de la tentación de atender más a los compromisos partidistas que a la población que votó desilusionada de 30 años, en medio del peligro de repetir lo que hicieron los panistas. Quizá, con todo lo complejo del estado, ese sea el gran reto de Bonilla, sean dos o cinco años: gobernar para Morena o gobernar para todos. Por el bien del estado, mucho éxito.

Para explicar y justificar su decisión de otorgar un canal de televisión a las Iglesias Evangélicas, el Presidente de la República definió en días pasados lo que entiende por Estado Laico. Según él, es deber de tal Estado tratar a las distintas Iglesias de manera igualitaria, sin inclinarse en favor de ninguna en particular; reconocer a todos los credos religiosos el derecho a existir y practicar libremente el culto respectivo, sin restricciones de ninguna clase. En tal contexto, dio la noticia de que contempla dotar de un canal de televisión a todas las Iglesias, siempre y cuando lo utilicen para “moralizar” al pueblo.

Quiero comentar primero la pretendida equidad de la decisión presidencial junto con la precondición de que todas las Iglesias usen su canal para predicar moral a los ciudadanos. La equidad o imparcialidad presidencial solo se sostiene lógicamente si se acepta como un hecho dado, no solo su igual derecho a mantener, ejercer y difundir su doctrina, sino también su plena igualdad en términos del influjo y potencia espiritual que ejercen sobre la sociedad, factores que derivan, evidentemente, del número de sus fieles y de su presencia real y cotidiana en el territorio nacional. Y esto último, como lo sabe cualquiera, no se cumple ni de lejos en nuestro caso, pues las diferencias en favor de la Iglesia católica son enormes: cuando menos el 85% de los mexicanos son seguidores de esa religión.

Dimensionadas así las cosas, resulta claro que darles a todas un canal de televisión alegando el laicismo del estado mexicano, es una falacia, un error de lógica evidente, porque se pretende como justo y equitativo el trato igualitario a lo que es absolutamente desigual en los hechos, lo cual es, más bien, una flagrante injusticia. Y no importa mucho si tal error es voluntario o inconsciente, pues su efecto práctico es el mismo: favorecer el crecimiento y difusión de los credos minoritarios dotándolos de iguales armas de propaganda que a la religión dominante. Tampoco conozco el punto de vista de la Iglesia católica; pero sí puedo afirmar que le asistiría la razón en caso de que decidiera recusar la medida presidencial.

Sobre la precondición de “moralizar”, creo que hay otro error evidente. Primero, porque no existe (o al menos nadie la conoce) una moral laica única, precisa, bien definida y plenamente aceptada por todo el mundo como la “verdadera moral”, como la “moral eterna y universal” válida para todo el género humano. Tal moral es patrimonio exclusivo de la religión, de cualquier religión, porque solo ella puede invocar a Dios como la fuente y el modelo eterno y perfecto de la moral que prescribe a los hombres. Pero resulta que, precisamente por eso, cada credo religioso sostiene y difunde una moral distinta (y a veces radicalmente antagónica a las demás), de donde se deriva la misma dificultad de una moral única para todo el mundo. Debemos preguntar entonces: ¿qué moral es la que deberán difundir obligatoriamente los canales manejados por las iglesias?

En segundo y no menos importante lugar: ¿con qué patrón medirá el Estado mexicano el cumplimiento de esa “precondición”? Para ello es indispensable una moral única y bien definida que ya vimos que no existe. Es posible que el Presidente tenga muy clara y definida su propia moral; pero aunque sea la del Presidente, no pasa de ser una moral individual, no sancionada por el todo social y, por tanto, exactamente con la misma validez que la de cualquier otro ciudadano mexicano. El Presidente no puede, por tanto, imponer la suya a nadie, y menos a las iglesias. Si lo hace, todos quedaremos autorizados a intentar lo mismo, lo cual desataría un conflicto social de impredecibles consecuencias. Además, imponer y vigilar el contenido de lo que deben publicar los canales religiosos (o cualquier otro medio), es censurar la libertad de expresión y de pensamiento, para lo cual no está facultado ni el gobierno ni el Presidente. La precondición esgrimida más bien hay que leerla como un intento de disfrazar el propósito de apoyar y favorecer a las Iglesias Evangélicas.

Paso a formular mi punto de vista sobre la definición presidencial del Estado Laico. Opino que tal definición es parcial, unilateral y reduccionista y, por tanto, incapaz para caracterizar correctamente este tipo de Estado. La esencia del Estado Laico no es solo la tolerancia y el trato equitativo a todas las Iglesias, aunque este sea un requisito infaltable en la sociedad moderna. La esencia del Estado Laico es la absoluta, precisa e inviolable separación de poderes entre el Estado y la Iglesia (o las iglesias). En virtud de tal división de poderes y de funciones, ni el Estado puede invadir o usurpar los terrenos de la religión ni ésta puede hacerlo respecto a la jurisdicción del poder temporal. En ambos casos se provocan graves conflictos y grandes males a la sociedad, es decir, a la base misma que sostiene y sustenta a ambas estructuras.

Establecer con toda precisión y sin equívocos las fronteras entre el Estado y la Iglesia no es cosa fácil. Los teóricos del liberalismo que se han ocupado del problema llevan siglos tratando de hacerlo sin haber logrado dar cima a esa tarea. A pesar de lo cual, hoy es posible afirmar que tal separación de poderes es lo suficientemente precisa como para ponerla a funcionar con un margen de error relativamente pequeño, salvo que cualquiera de las partes pretenda ignorarla o violarla por así convenir a sus intereses.

John Locke, en su “Carta sobre la tolerancia”, dice lo siguiente: “Para que nadie cubra su ansia de persecución y su impía crueldad con el pretendido cuidado de la comunidad social o el respeto a la ley (¡ojo, señores legisladores de Morena!); de que otros se escuden en la religión para buscar libertad a sus desarreglos e impunidad para sus delitos (la pederastia de ciertos sacerdotes católicos o los “desarreglos” del líder de “La luz del mundo” son pura coincidencia); de que, haciéndose pasar por súbdito del príncipe o servidor de Dios se engañe a sí mismo y a los demás, considero que es necesario distinguir el menester civil y el religioso estableciendo la frontera entre la Iglesia y el Estado”. Este sabio inglés del siglo XVII, que no era ateo ni mucho menos, nos advierte que el daño nacido del abuso del poder o del intento de extenderlo más allá de lo que es lícito, puede venir tanto del Gobierno civil como de la Iglesia, y que, por tanto, trazar la frontera entre ellos es una necesidad vital para beneficio de la sociedad.

“Considero –dice Locke– que el Estado es una sociedad constituida para conservar y organizar intereses civiles, como la vida, la libertad, la salud, la protección personal, así como la posesión de cosas exteriores como la tierra, dinero, enseres, etc. Es deber del gobernante, por medio de leyes equitativas para todos, cuidar de que todo el pueblo y cada súbdito disfrute de la posesión justa de las cosas mundanas. La violación posible (…) a estas disposiciones debe ser contenida por el castigo (…) el magistrado tiene en sus manos el poder de todos los súbditos para imponer castigo a quien viole el derecho ajeno”. He aquí definidos en forma lapidaria y contundente los deberes y funciones del Estado civil, del Estado Laico, sin los cuales pierde legitimidad y razón de existir.

La tarea esencial de la religión, en cambio, según Locke, consiste en convencer a los hombres de obedecer la voluntad de Dios en todos los actos de su vida; en acatar y cumplir sus leyes y mandamientos tal como Él los ha revelado a los seres humanos. El propósito último de esta labor de convencimiento es la salvación del alma del creyente, y aunque muchos de los actos de su cuerpo pueden dañar su alma, la Iglesia solo puede señalarlos como pecados y combatirlos mediante la persuasión, pero nunca convertirlos en delito para reprimirlos por la fuerza. Eso es invadir las funciones y la jurisdicción del Estado. La salvación del alma es deber exclusivo de cada persona, y nadie puede ser obligado a salvarse por la fuerza. Dice Locke: “Nadie puede creer conforme a dictados de otro y toda la fuerza de la religión verdadera radica en la interna persuasión” de cada hombre y de cada mujer. Quien adora a Dios obligado por otro, no abona a su salvación sino a su condena, pues “al ofrecer a Dios el culto que no cree adecuado, agrega a los pecados (ya cometidos) el de la hipocresía y el desprecio a la divina Majestad”.

Así, el delito y el castigo, es decir, el uso de la fuerza, son exclusivos del poder del Estado; el pecado, la persuasión y la condena moral que precede a la eterna, son arma exclusiva de la religión y de la Iglesia. Cuando un gobierno o un gobernante se mete a moralizar, o cuando deja de usar la fuerza para perseguir y castigar el delito y la sustituye por el “perdón” y el “amor al prójimo”, se está arrogando facultades que no tiene, que son exclusivos de Iglesia; está invadiendo sus terrenos y, además de un gravísimo error práctico, está violentando el Estado Laico, aunque afirme lo contrario. Cuando la Iglesia se opone a la despenalización del aborto, que tiene que ver en primera instancia con el cuerpo, y exige que ese pecado se castigue como delito, se sale de sus funciones e invade las del Estado. Ella está en su derecho de combatir el aborto como pecado, predicar en su contra y amenazar a la abortadora con el castigo eterno, pero debe dejar en manos de ésta la salvación de su alma y no tratar de imponérsela con la fuerza del Estado. Si lo intenta, estará abriendo la puerta a las peores violencias e injusticias contra la libertad de conciencia de la criatura humana, hecha a imagen y semejanza de Dios, nacidas del maridaje perverso entre el poder temporal y el espiritual, como lo documenta sin falta la historia de todas las tiranías.

Los teóricos más importantes del Estado moderno (Hobbes, Locke, Rousseau y Montesquieu entre los principales) partieron de la idea de un “estado de naturaleza” de la especie humana en el que los hombres vivían en entera y absoluta libertad individual, sin ataduras de ninguna clase al resto de sus semejantes ni mucho menos a un poder superior que gobernara su vida y su comportamiento diario.

El “estado de naturaleza” implicaba, necesariamente, que la lucha por la existencia, así como la preservación y el cuidado de la seguridad y la vida de cada uno, la defensa de la propiedad y el patrimonio personal (poco o mucho) y la procuración del disfrute seguro y pacífico del mismo, fuera responsabilidad exclusiva del individuo mismo, sin ninguna posibilidad de recibir apoyo externo. En otros términos, el “estado de naturaleza” volvía obligada la más completa libertad individual y el pleno ejercicio de los derechos de propiedad, de legítima defensa y de justicia por propia mano. Así nacieron y se consolidaron, según esta teoría, los derechos fundamentales del individuo, los llamados derechos “naturales” o derechos “humanos”, que siguen siendo una necesidad vigente hasta nuestros días.

La investigación científica de la prehistoria humana no avala la existencia de tal “estado de naturaleza”. Le señala, en cambio, debilidades evidentes, como la de la preexistencia de la propiedad privada y el instinto de acumulación de riqueza individual, factores que solo aparecieron y se desarrollaron mucho más tarde. A pesar de ello, la teoría del “estado de naturaleza” sigue siendo útil para explicar y fundamentar la necesidad de un Estado fuerte que garantice y respete los derechos inalienables e inviolables del ciudadano frente a otros ciudadanos y frente al poder público, tanto o más indispensables en las sociedades modernas que en cualesquiera de las que le antecedieron.

Las diferencias biológicas entre los seres humanos (diferencias en el vigor físico y mental), a las que se sumaron otros factores aportados por el entorno físico, acabaron por poner en crisis al “estado de naturaleza”: los fuertes e inteligentes comenzaron a abusar de los débiles y menos dotados, que se vieron reducidos a la impotencia para defender sus “derechos naturales”. Tales derechos fueron sustituidos gradualmente por los abusos, la violencia, el despojo y la muerte. El “estado de naturaleza” se transformó en una selva humana donde mandaban los más fuertes y despiadados: “el hombre se volvió lobo del hombre”, según la famosa frase de Hobbes.

Se hizo indispensable un poder superior al individuo; un poder con la fuerza y la autoridad suficientes para garantizar, a todos, el pleno y efectivo ejercicio de sus “derechos naturales”. Para conseguir tal objetivo, los hombres aceptaron renunciar a la libertad irrestricta de que habían gozado hasta entonces, al ejercicio de sus demás derechos de manera directa y personal, y abdicar todo eso en favor del poder superior que buscaban. A partir de ese momento, el poder superior al individuo detentaría el monopolio absoluto del manejo y aplicación del derecho, así como del ejercicio de la fuerza para imponer tales derechos y la paz social. Simplificando las cosas: el ciudadano renunció a todos sus derechos y a su libertad irrestricta en favor del Estado: se comprometió, además, a obedecerlo y a contribuir a su sostenimiento; a cambio de ello, el Estado se comprometió a garantizar la vida, la seguridad personal, el derecho de propiedad, el derecho al disfrute irrestricto y pacífico de la propiedad, y un cierto grado de libertad e independencia en la vida privada y en la vida social y política de la sociedad. De ahí que se considere legítimo afirmar que la obligación fundamental de todo Estado, la que justifica su existencia y su derecho a exigir obediencia y contribución económica a la sociedad, es la de garantizar la vida y la seguridad personal de los ciudadanos, junto con el derecho de propiedad y el disfrute irrestricto de la riqueza. Sin tales garantías, el Estado se deslegitima y pierde su razón de ser.

Así nació lo que los romanos llamaron “civitas” y Locke tradujo como “commonwealth” en la lengua inglesa. Hegel actualizó y renovó el concepto, rebautizándolo como “sociedad civil”, es decir, la sociedad formada por hombres libres, iguales en derechos y obligaciones y con un Estado libremente elegido por ellos, también sujeto a derechos y obligaciones. Hegel llamó a esta formación social (que incluía al Estado mismo) “sociedad civil” por oposición a la sociedad esclavista o a la feudal, cuyos miembros no eran ciudadanos libres e iguales ni contaban con un Estado sujeto a deberes y derechos. Hoy, caprichosa y erróneamente, se habla de “sociedad civil” como algo opuesto al Estado; pero es un error.

Los hombres se dieron cuenta del “monstruo” que estaban creando con todos los poderes que habían acordado otorgarle (de ahí el nombre de “Leviatán” con que Hobbes lo bautizó), y del peligro de que se volviera en contra de sus creadores. Para resguardarse de ello, crearon una Constitución y un cuerpo de leyes con carácter obligatorio para todos, incluido el propio Leviatán. En esas leyes se estipularon muy claramente los derechos y obligaciones para los ciudadanos y para el Estado y el gobierno que lo representa, y se estableció que quien rompiera el pacto perdía su legitimidad y su derecho para ejercer las funciones respectivas. La parte ofendida quedaba en libertad de hacer lo necesario para su legítima defensa.

Locke lo dice así, en su ensayo sobre el gobierno civil: “Donde termina la ley, comienza la tiranía, si la ley es violada para daño de otro. Y quien como autoridad se excede en el poder que la ley le confiere y emplea la fuerza que tiene a sus órdenes para imponerla a un súbdito en lo que la ley no permite, con ello cesa de ser gobernante y, obrando sin autoridad, se le puede resistir como a cualquier hombre que invade por la fuerza un derecho ajeno”. He aquí resumida, de manera brillante, la importancia de respetar y obedecer la ley establecida; y claramente sugerido el peligro que conlleva el uso abusivo de la fuerza, sea la fuerza política o la fuerza militar, por parte del Estado representado en el gobierno.

En nuestros días, crece y se extiende el rumor (y el sentimiento) de que hay una violación continua, y cada vez más abierta y desafiante, de las leyes en vigor en todos los ámbitos, pero en particular aquellas leyes que salvaguardan los “derechos naturales” de los ciudadanos: el derecho a la seguridad y a la vida de las familias, el respeto a la propiedad privada y al disfrute irrestricto y pacífico de la misma. Se dice y se piensa, además, que el pisoteo y menosprecio a tales leyes y derechos se manifiesta también en la creación de nuevas leyes hechas al vapor, sin discusión racional alguna, con el fin de crear nuevos delitos adrede imprecisos, mal definidos y, muchos de ellos, “subjetivos”, es decir, que no sancionan delitos sino la sospecha o la intención de delinquir. Todo esto, dicen los rumores, buscando limitar el derecho de propiedad, la actividad lucrativa privada, y el derecho al disfrute irrestricto y pacífico de la riqueza personal, es decir, que se atacan directamente las bases del “Contrato Social”, como lo llamó Rousseau.

La lista de hechos es larga. Menciono aquí los más conocidos y que más escozor están causando en amplios sectores sociales: las votaciones a mano alzada contra obras de interés público como el Nuevo Aeropuerto en Texcoco, o para aprobar inversiones sin sustento técnico; la ley sobre remuneración salarial, sobre extinción de dominio, sobre delitos que ameritan prisión preventiva de oficio; las leyes “de sastrería” para imponer funcionarios sin el perfil adecuado pero adictos a Morena, para extender a fortiori el mandato de un gobernador morenista, o la “ley garrote” en Tabasco para castigar la denuncia y la protesta públicas. Los atropellos a los reglamentos internos en ambas cámaras del H. Congreso de la Unión; la imposición de súper delegados federales en los estados, que vulnera el pacto federal; la aprobación de la ley para la reforma educativa pasando por encima de todos los plazos previstos para su discusión racional y, para terminar, la equiparación del delito de defraudación fiscal con el narcotráfico y la delincuencia organizada. Nada menos.

Se rumora que los promotores de tal política sostienen que es la prueba del carácter revolucionario de la 4ªT. Que este es el contenido clasista del cambio de régimen del presidente López Obrador: el ataque a la propiedad privada y el combate de sus abusos en contra del bienestar popular. A los antorchistas eso no nos asusta ni es lo que nos mueve a denunciarlo, como ocurre con otras corrientes opuestas al morenismo. Es el pensar y sentir que se están atacando puros fenómenos superficiales y formales mientras se deja intacta la fuerza fundamental del sistema; mientras se le deja íntegra su capacidad de defensa y de ataque, lo que nos hace mirar tales medidas como una provocación peligrosa que puede desembocar en una tragedia y en un retroceso de décadas en la vida nacional. Siempre hemos sostenido que aún no están maduras las condiciones para un cambio radical en México, pero que, en todo caso, siempre será mejor una elección firme y sin titubeos: dentro del sistema, para curarlo de sus peores abusos como decimos nosotros, o contra el sistema y todo su andamiaje económico, legal y político. La peor opción es la ambigüedad; eso es provocar la ira de las potencias del capital sin estar decidido ni preparado para enfrentarlas. Eso es jugar con fuego y abrir camino a la tragedia y al retroceso, como lo prueban muchas experiencias pasadas y presentes. Y en el subsuelo de la política ya se oye un sordo rumor de que llegó la hora de resistir con todo a la abierta violación del pacto social, tal como lo predicó Locke. Los antorchistas no nos apartaremos jamás de la vía legal y pacífica que escogimos desde nuestro nacimiento, cualesquiera que sean las circunstancias. Pero, ¿todos los mexicanos piensan como nosotros?

Es loable que el lider estatal de los trabajadores sindicalizados en los gobiernos municipales y estatal, Arturo Gutiérrez Vázquez, cumpla con su obligación moral y acuda en apoyo de Miguel Ángel Ibarra Arenas, su asociado en el “préstamo” ilegal de casi 1000 millones de pesos al gobierno pernicioso de Francisco Kiko Vega de Lamadrid, dirigente local de los empleados de base en el gobierno depredador y corruptor de Mirna Rincón Vargas, y otra, que intervenga en el proceso de negociación de incremento salarial entre Rincón Vargas e Ibarra Arenas.

Curioso resulta que Gutiérrez Vázquez acuda a brindar a sus compañeros de gremio de lo que adolece, calidad moral, ya que se encuentra en un proceso de demandas judiciales por parte de los trabajadores jubilados y pensionados, por haber prestado, en dos ocasiones, sin el consentimiento de los sindicalizados, cerca de 1000 millones de pesos de la reserva técnica del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California (ISSSTECALI), partida constituida para cubrir prestaciones económicas de los trabajadores burócratas pensionados y jubilados, a la administración de Kiko Vega durante el 2018, y que hasta el momento no ha sido, y como están las finanzas del estado, no será cubierto.

En está depredación económica en favor del gobierno Kikista, fue honorable testigo Miguel Ángel Ibarra Arenas, quien como buen “asociado” hizo mutis y dejo que la operación se realizara a espaldas de los afectados, es por ello, que Gutiérrez Vázquez acudió al quinto municipio a solidarizarse y jactarse de sus “habilidades”, por no decir trapacerías, para obtener los contratos colectivos de trabajo con las dependencias paraestatales.

Y para ello, sacó a relucir su ego y sin tapujos solicitó intervenir en la negociación entre Rincón Vargas e Ibarra Arenas, para tratar de imponer su estilo de actuar en las negociaciones contractuales, y aunque recibió una respuesta sutil de la alcaldesa, en la que entre líneas le indicó que le importaba un carajo su opinión y lo que él opinara, lo cierto es, que la ausencia de habilidad política de la alcaldesa, no le permitió impedir la estólida intervención de Gutiérrez Vázquez.

Pese a la tensión provocada por el afán protagónico de Gutiérrez Vázquez, el lider municipal de los trabajadores sindicalizados y la presidente municipal, acordaron fijar para el próximo viernes dos de agosto, que el cuerpo edilicio lleve a efecto una sesión extraordinaria de cabildo para solo aprobar el incremento al salario de los empleados de base, sin que sea autorizado ninguna basificación de empleados de confianza o el reemplazo de las tres plazas de base vacantes, y al termino de ésta, celebrar la firmar del contrato colectivo de trabajo.

Y por el anterior acuerdo, los empleados sindicalizados, levantaran su paro de labores iniciado el pasado lunes 29 de julio y reanudaran sus actividades de manera normal.

Y mientras tanto….

La dirigencia nacional de MC a través de su secretario general, Jorge Álvarez Máynez, presentaron por escrito solicitud al gobernador Kiko Vega, para que publique la Ley Bonilla.

Coincido con quienes dicen que al presidente López Obrador no se le puede acusar de inconsecuencia ni de falta de firmeza para cumplir con lo que fue la columna vertebral de sus promesas de campaña, esto es, el combate sin cuartel y sin desmayo a la corrupción y la reorientación del dinero ahorrado para abatir la desigualdad y la pobreza de las masas empobrecidas. También, y de modo destacado, lograr un crecimiento económico del 4%, sin el cual ninguna mejora social es sostenible por mucho tiempo. Si se pone atención al discurso presidencial cuando explica la racionalidad de sus decisiones; o si cada quien busca esa racionalidad por sí mismo, pronto caerá en la cuenta de que el fondo es siempre el mismo: el combate a la corrupción.

En efecto, si nos preguntamos por qué se cerraron los ductos de PEMEX, provocando un severo desabasto de combustible en el país y la muerte de 130 inocentes en Tlahuelilpan, Hidalgo; por qué se canceló el seguro popular, dejando sin acceso a la salud a millones de familias pobres; por qué se eliminaron las guarderías infantiles, dejando a las madres trabajadoras paralizadas y a los niños sin atención especializada; por qué se suprimió la ayuda a los niños con cáncer, a los enfermos de VIH y a gente con padecimientos crónicos; por qué hay desabasto de medicamentos en todas las clínicas y hospitales del gobierno; por qué se está ahorcando presupuestalmente a varios organismos públicos; por qué se redujo casi a cero el ramo 23 del PEF, dejando sin fondos para obra pública a los tres niveles de gobierno; por qué se están recortando los salarios de mucha gente y despidiendo indiscriminadamente a miles de servidores públicos; la respuesta será siempre la misma: ahí había corrupción y este gobierno no va a transigir con ella, aunque curarla traiga más daños que beneficios.

Si se atiende y entiende esto, repito, tendremos todos que aceptar que se está demostrando con hechos que el presidente está cumpliendo lo que ofreció en campaña a los mexicanos; que se trata de su firmeza inconmovible, rayana en el autismo político, con que está combatiendo la corrupción; de su fe, inquebrantable y sin fisuras, en sus juicios personales sobre las causas profundas de los males del país y en el remedio que dijo que aplicaría de llegar a la presidencia de la república. Quienes lo escucharon y explicaron su discurso al gran público a través de los medios; quienes lo aplaudieron sin reservas y llamaron a votar por la 4ªT (algunos incluso desde el “cuarto de guerra” de López Obrador), no tienen derecho a mostrarse ahora sorprendidos por lo que está ocurriendo, y menos a actuar como “honrados” y desprejuiciados críticos de los primeros frutos de la 4ªT. Para reconquistar su derecho a criticar lo que ayer aplaudieron, deben confesar públicamente, con toda entereza y valentía, que se equivocaron en sus anteriores apreciaciones.

Nadie lo ha hecho. Y López Obrador tiene razón al reclamarles su inconsecuencia por las críticas que ahora formulan en contra de lo que ayer aprobaron ruidosamente, y esto sin ninguna solución de continuidad. Creo que hay razón también cuando los “Morenos” critican a quienes protestan y descalifican las medidas de la 4ªT por sus resultados inmediatos, muchos de ellos, ciertamente, lesivos para los intereses de las clases pobres, como acabamos de ver. Les reclaman el no esperarse a ver el final de la historia; es decir, no aguardar a conocer cómo y con qué se va a reemplazar lo que se está suprimiendo y cuáles serán sus resultados definitivos, antes de juzgar y condenar las políticas anticorrupción de la 4ªT. Los “Morenos” llaman a esto “crítica prematura”, creo que con alguna razón.

El Movimiento Antorchista Nacional no cae en ninguno de los dos grupos “críticos” mencionados. A nosotros no se nos puede reprochar haber aplaudido como focas al López Obrador candidato, y convertirnos ahora en críticos interesados del López Obrador presidente. Tampoco de ansiosos por criticar prematuramente, revelando así un reaccionarismo inmanente, que rechaza lo nuevo por instinto y no por razones válidas. Fuimos críticos firmes, coherentes y desinteresados del enfoque económico-social del candidato morenista, de sus conclusiones y del remedio que prescribía para el país, y lo seguimos siendo ahora. Nuestra discrepancia fue y es esencial y de principio, no de circunstancias ni por intereses mezquinos, como nos acusa sin pruebas López Obrador, y, por tanto, fue y es también irreconciliable con las políticas de la 4ªT. Hoy vemos más claro que nuestra crítica era correcta, y que quienes nos atacaron y nos atacan, por esta y por todo lo que hemos hecho desde que nacimos a la vida pública, estaban equivocados cuando, como “un coro de ranas bajo la lluvia”, cantaban loas a López Obrador. Todos ellos, aunque no lo reconozcan, están cosechando lo que con tanto empeño sembraron.

Antorcha sostuvo y sostiene que el problema del país no es la corrupción (aunque esta sea grave y deba combatirse con energía), sino la elevadísima y absurda concentración de la riqueza en unas cuantas manos, mientras las grandes mayorías se quedan casi en total desamparo, sufriendo las terribles consecuencias de esto (hambre, enfermedades, carencias de vivienda y servicios, de educación y salud; la inseguridad, el crimen y el desempleo). Esta peligrosa inequidad social, no es hija de la casualidad ni es culpa de los individuos que la disfrutan o la padecen; no es un problema personal de nadie ni contra nadie, es el fruto inevitable de una errónea concepción sobre la mejor forma de organizar y hacer funcionar a la economía y a la sociedad de un país cualquiera.

Esa concepción errónea se llama neoliberalismo; y toda persona bien informada sabe que está fracasando en todas partes, incluidos los países ricos como Estados Unidos. La prueba es, precisamente, la formación de élites de mega millonarios cada día más pequeñas y poderosas, de un lado, y de una pobreza masiva y progresiva del otro, generando descontento e inestabilidad social. Los mejores economistas del mundo están llamando a gobiernos y clases dirigentes a que concienticen el problema y procedan a las correcciones necesarias. ¿Y qué medidas aconsejan? Aceptar de entrada que ningún mercado es perfecto, como postula la teoría neoliberal; que todos permiten abusos y desviaciones de los grupos poderosos en perjuicio de los débiles, y, sobre todo, que no cuentan con ningún mecanismo para el reparto automático de la renta nacional. Que una economía librada a las fuerzas ciegas del mercado, provoca inevitablemente la concentración brutal de la riqueza, como estamos mirando hoy. Urge que el Estado instrumente una política de corrección de los abusos y desviaciones del mercado, y sin titubeos, proceda a redistribuir la renta nacional, si quiere evitar males mayores. Partiendo del estudio específico de la realidad mexicana, el Movimiento Antorchista ha sintetizado esquemáticamente en cuatro líneas de acción su propuesta para equilibrar al país y comenzar a frenar los males derivados del neoliberalismo: a) una política fiscal progresiva, de preferencia pactada con todos los actores económicos; b) una reorientación drástica del gasto social hacia las necesidades básicas de los marginados; c) creación de empleos, tantos como se pueda, buscando acercarse al empleo pleno; d) elevación de los salarios a la altura de las necesidades de una familia promedio de trabajadores.

No hay que estrujarse mucho el cerebro para ver que nada de esto se propone la 4ª T; y de ahí que no hayamos coincidido con ella desde el principio. A la luz de los hechos recientes, tampoco vemos razón para quedarnos quietos y callados, esperando pasivamente el “crack” del país, que ya se anuncia por todas partes, incluso en la escena internacional. Ahora todo México sabe que el Primer Mandatario carece de los mínimos conocimientos de economía y de una elemental flexibilidad mental para reevaluar lo hecho y corregir el rumbo; que tampoco dispone de un pensamiento científicamente formado, riguroso, coherente y metódico. Piensa sin respeto a la lógica y a las leyes del pensar científico y, por eso, ve solo la superficie de los fenómenos y sus razonamientos se quedan a la mitad. Además, se contradice flagrantemente a cada paso.

Un ejemplo: en su mañanera de este martes, narró que cuando fue jefe de gobierno de la Ciudad de México, Antorcha Campesina se le plantó con su gente en el zócalo, exigiendo vivienda a través de un sonido a todo volumen. Él los ignoró, y la gente, cuando él pasaba frente a ella, adoptaba una actitud respetuosa. Con tal narración quería probar que los líderes corruptos se están quedando solos porque la gente “ya cambió” con la 4ª T; y que sus manejos contra la corrupción resuelven sus carencias al eliminar los robos de aquellos líderes. Esto ocurrió hace quince años por lo menos; de donde es fácil ver que prueba exactamente lo contrario de lo que se proponía, es decir, que la gente no ha cambiado, por lo menos desde hace dos sexenios y medio. Su argumento quería probar, además, la eficacia de su política de oídos sordos a las protestas masivas, porque erradica los problemas que las alimentan. Debió cerrar su argumentación, pues, probando con cifras duras la solución del problema de la vivienda popular en la C
DMX. ¿Lo resolvió en su momento? ¿Ya no hay carencias en este rubro? Todos sabemos que no es así, pero el presidente nada dijo al respecto. Y es obvio que así razona sus medidas anti corrupción. Con semejante mentalidad, ¿vamos directo hacia la prosperidad y la equidad social? No lo parece. Y por eso Antorcha seguirá luchando, pese a las amenazas y los peligros que se ciernen sobre su cabeza.

Aunque no todos estén de acuerdo con ello, lo cierto es que si se observa con un poco de interés y detenimiento el funcionamiento de la sociedad, se advertirá en seguida que en la base de su vida material y espiritual está la actividad económica, es decir, la producción de los bienes y servicios que sus miembros necesitan para mantenerse vivos y activos. Para trabajar, pensar, sentir y crear; para generar cosas nuevas y superiores, tanto en el ámbito material como en el espiritual, lo primero que tiene que hacer el ser humano es existir; y de aquí el papel fundamental de la producción económica, de la cual depende todo lo demás.

Con la evolución histórica de la sociedad, su actividad productora, que en sus inicios era instintiva y espontánea, se fue haciendo cada vez más compleja y difícil de manejar con acierto para obtener los frutos deseados, en la cantidad y con la calidad que la sociedad demandaba. Poco a poco, pues, se fue volviendo indispensable la comprensión científica de los principios y leyes sobre cuya base existe y funciona la producción económica, si se quería gobernarla y garantizar sus resultados; se hizo necesario cuantificar lo que insumía y los resultados esperados, así como planificar la distribución de estos entre todos los miembros de la sociedad. En una palabra, se hizo necesaria la ciencia económica, la economía científica.

Es cosa sabida que la economía como ciencia es relativamente joven. Su origen se remonta a la segunda mitad del siglo XVIII, y su desarrollo al siglo XIX. Fue la respuesta a las necesidades y problemas planteados por el capitalismo en su fase de producción masiva, primero mediante la cooperación simple y la manufactura y, más tarde con la maquinaria y gran industria. El país que primero arribó a ese grado de desarrollo fue Inglaterra y, por eso, la economía política se considera una ciencia “inglesa”. William Petty, Adam Smith, David Ricardo, los Mill (padre e hijo), Malthus y otros que se consideran los padres de la economía clásica, son todos hijos de la Gran Bretaña.

Pero las investigaciones de estos clásicos, destacadamente Smith y Ricardo, se proponían desentrañar problemas que, a la larga, resultaron molestos, y hasta “peligrosos”, para los estratos sociales que dominaban el nuevo modo de producción, y también para las clases gobernantes. Explorar qué es el valor de las mercancías, cuál es su contenido esencial; de donde brota y en qué consiste la riqueza social y quiénes la producen; cómo lograr una distribución más equitativa de la misma entre todos los miembros de la sociedad; etc., era algo que incomodaba al capital y al Estado, por cuanto que podía poner en movimiento la inconformidad de las fuerzas sociales menos favorecidas. Se hizo necesario otro tipo de economía, mas “precisa”, matemática si fuera posible, para dejar atrás la economía “especulativa”.

Este nuevo tipo de economía, la llamada economía subjetiva o matemática, también nació en Inglaterra. Su creador, Jevons, fue el primero en aplicar el cálculo diferencial a los problemas económicos, dando origen al llamado “marginalismo” que es, hasta el día de hoy, la columna vertebral de la economía del capital. Con la teoría marginalista, los problemas planteados por los clásicos, como la teoría del valor-trabajo o la de la ganancia del capital formada (aunque no realizada) en el proceso de producción, fueron abandonados o recibieron un nuevo enfoque, un enfoque “matemático” en el cual el productor directo, el obrero y su trabajo vivo, quedaron totalmente al margen por ser “innecesarios”, y hasta estorbosos, para el desarrollo de la nueva economía.

A partir de Jevons, la economía matemática no ha dejado de desarrollarse y perfeccionarse (no sin tropiezos, fricciones internas y cambios significativos), y hoy es, sin discusión, la que dirige y gobierna al mundo del capital. Los éxitos que el capitalismo ha alcanzado bajo su amparo y guía son de tal magnitud y brillantez, que la han afianzado como la única explicación valida de todos los fenómenos socio-económicos de nuestro tiempo, con exclusión de otra cualquiera y con olvido absoluto, e incluso con abierto repudio y burla, de los descubrimientos de la economía clásica. Este fenómeno se ha venido ahondando, hasta alcanzar tintes de agresividad y violencia ajenos a toda ciencia, desde que se convirtió en el continuador más brillante de la escuela clásica un economista alemán llamado Carlos Marx.

Pero los errores de enfoque y la mutilación absoluta de la dimensión humana y social de la economía matemática, ni son baladíes ni pueden ser borrados de la realidad con exorcismos y tonantes condenas verbales. La pobreza y la desigualdad crecientes en todos los países capitalistas sin excepción; el colonialismo, la opresión y explotación de unos países por otros; las guerras, “localizadas” pero mortíferas e interminables, que asolan a vastas regiones del planeta; la brutal y absurda concentración de la riqueza en poquísimas manos; las tensiones mundiales que a cada paso nos amenazan con una catástrofe nuclear; todo ello y más tiene su origen, en última instancia, en el predominio absoluto de una economía “matemática” y deshumanizada, que esconde los problemas humanos que genera.

La última versión (la más inhumana y brutal) del capitalismo regido por la economía matemática, es el llamado neoliberalismo. Al llegar este, tiró por la borda conquistas y beneficios sociales que las grandes masas trabajadoras habían ganado en épocas mejores, para entregarlas, inermes, a las frías e inexorables “leyes del mercado”. La sindicalización obrera que conseguía mejores salarios y mejores jornadas y condiciones de trabajo; el seguro contra enfermedades y accidentes laborales; el derecho a una vivienda digna, a servicios de salud eficientes y accesibles, a una educación gratuita y de calidad, a servicios domésticos y públicos baratos; el derecho a una pensión suficiente para una vejez digna; todo eso y más, el neoliberalismo lo mandó al bote de la basura (de un golpe o poco a poco), para dejar al trabajador colgado solo de su salario que, para colmo de injusticias, hace años que se mantiene en el mismo o parecido nivel.

El neoliberalismo también ha traído consigo el monopolio del poder político por las oligarquías de cada país, por lo cual el Estado, ni puede ni quiere poner freno al desastre. Y para cerrar con broche de oro, hay que tener en cuenta, además, que la llamada “teoría del goteo” de la riqueza, de las clases altas a las bajas, que debería equilibrar la balanza del bienestar según la teoría económica al uso, ha resultado ser absolutamente falsa, como lo prueba la monstruosa concentración de la riqueza en todo el mundo capitalista. Por todo esto, resulta totalmente justa y racional la rebelión mundial contra el neoliberalismo y el llamado a construir una nueva política económica que obligue al Estado a corregir las fallas del mercado, a enderezar los desequilibrios que provoca y a mejorar la distribución de la renta nacional, para abatir en serio la pobreza y la desigualdad. Pero, ¡ojo!, suprimir el neoliberalismo no significa acabar con el capitalismo; erradicar la propiedad y la inversión privadas para sustituirlas por algo distinto, sea lo que sea. Poner fin al neoliberalismo rapaz no es poner fin a la era del capital, sino solo corregir sus abusos y desviaciones más agudos e insoportables, que dañan al bienestar colectivo y desestabilizan a la sociedad. Al menos eso es lo que los antorchistas entendemos por acabar con el neoliberalismo.

Esto implica que la leyes de la economía matemática siguen siendo validas en la era pos neoliberal para el buen funcionamiento del régimen. El mismo Marx fue explícito al sostener que los principios y categorías de la economía burguesa no eran científicos sino ideológicos, justamente porque no fueron creados para poner al descubierto su esencia explotadora, sino para ocultarla. Pero tales principios y categorías, dijo, bastan para el buen funcionamiento del sistema, y su validez no desaparecerá con solo denunciar su carácter ideológico. Es necesario erradicar la base material de donde brotan y en que se sustentan, esto es, la propiedad privada de los medios de producción y de cambio. Mientras esto no ocurra, aquella economía seguirá siendo necesaria para el buen rendimiento de la inversión privada. La corrección de sus daños no pasa por la cancelación de su ciencia económica; tiene que venir de una política gubernamental que se proponga hacer eso en serio. De lo contrario, se corre el riesgo seguro de desencadenar una crisis mayor que la que se desea curar.

Una política que se proponga en serio la justicia social en un marco de economía capitalista (pero no neoliberal), es perfectamente posible. Solo requiere del acuerdo y la cooperación de todas las fuerzas activas y productivas de la sociedad, en particular de las masas populares organizadas y del empresariado nacional. Y esto no se logra con el ataque sistemático a todo y a todos, ni menos con el repudio de la ciencia económica que gobierna y dirige al sistema, tratándola de inútil o de cómplice de los abusos del modelo neoliberal. Que tal sintonía con los inversionistas privados es posible (aunque no fácil), lo prueban casi todos los países de Europa Occidental que, sin romper violentamente con las industrias y la banca, han logrado una política fiscal progresiva, un mejor reparto de la renta nacional y unas sociedades mucho más igualitarias que la nuestra. Esto y no otra cosa es por lo que lucha Antorcha. Y seguirá haciéndolo con toda determinación, mientras la situación nacional y mundial indiquen que un cambio más radical nos llevaría a todos a un desastre de proporciones imprevisibles.

Al que un día de estos le va a dar algo es al director del ISSSTE, Luis Antonio Ramírez Pineda, pues desde que llegó a administrarlo no sale de una cuando ya está en otra. Nos cuentan que todavía no se resuelve el adeudo con empresas distribuidoras, y ya hay otro problema a la vista: no hay presupuesto para pagar y seguir contratando servicios subrogados. Durango, Yucatán y Veracruz son las entidades en donde más pacientes se han visto afectados por esta falta de liquidez del instituto. Nos dicen que en Gómez Palacio, familiares de derechohabientes que requieren hemodiálisis han iniciado peticiones virtuales y no tardan en manifestarse en las clínicas para exigir que no suspendan el tratamiento que sustituye la función renal.*

Mientras que en Yucatán, los afiliados han denunciado la suspensión de tratamientos de osteosíntesis y en Veracruz se dan traslados a hospitales privados para que les realicen estudios de neurología. Si le sigue brincando la crisis, un día de éstos don Antonio va a tener que ser atendido en una de las unidades médicas del ISSSTE, y no es por espantarlo, pero la historia ha dado muestras trágicas de que ni a los mismísimos directores del instituto les dan una buena atención.

** La inconformidad de los científicos

Nos comentan que hoy el grupo @ProCienciaMx, integrado por investigadores y académicos de universidades, centros públicos de investigación, el Cinvestav e institutos nacionales de salud, entregarán una carta al presidente Andrés Manuel López Obrador en donde expresarán que ha habido “una creciente falta de confianza de una parte de la clase política” hacia la ciencia como factor de progreso para el país. Reclaman que se ha alimentado una imagen de la investigación y la docencia universitaria como “partícipes y beneficiarios de excesos, corrupción y despilfarro de recursos públicos”, lo que consideraron “un grave error tanto de política pública como de una estrategia de desarrollo”. ¿Les hará caso el Presidente o de plano les dirán que no pierdan su tiempo?

** Priistas se enseñan los dientes

En el primero de los dos debates que se dio ayer en la contienda por la presidencia nacional del PRI, la participación del público se llevó la noche. A pesar de que se pidió, y se acordó, que no debía haber manifestaciones de apoyo a ninguno de los candidatos, el público no se aguantó y al menos los invitados de Ivonne Ortega y Alejandro Moreno se enfrentaron y a gritos compitieron entre sí. Ahora la Comisión Nacional de Procesos Internos analizará qué ocurrirá para el segundo debate: si permiten público presente o lo cierran. Y en el caso de los aspirantes, hubo un intercambio de acusaciones que hace pensar que una vez que la contienda termine, quien pierda difícilmente podrá seguir dentro del partido y sostener una relación con la o el nuevo dirigente nacional.

** ¿Nuevo choque con el poder judicial?

El presidente Andrés Manuel López Obrador pidió al Consejero Jurídico de la Presidencia, Julio Scherer Ibarra, y al coordinador de Morena en San Lázaro, Mario Delgado, hacer un análisis detallado de los amparos otorgados por el Poder Judicial para darle la vuelta a la Ley de Remuneraciones que establece que ningún servidor público puede ganar más que el Ejecutivo. Nos dicen que la intención del Presidente no es abrir un frente de confrontación con la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino ver la conveniencia de hacer una reforma a la actual ley, o de plano presentar una nueva iniciativa para que los sueldos en el Poder Judicial no sean superiores a los del Ejecutivo. Sin embargo, dado el momento, el mensaje del mandatario podría ser interpretado como un castigo a los jueces que otorgaron amparos a sus adversarios ¿Habrá un choque entre los dos poderes?

TEMPLO MAYOR (REFORMA)

** Si el Presidente va en serio con eso de que ya se acabó la impunidad, bien podría empezar por investigar al subsecretario de Gobernación Ricardo Peralta, y su misteriosa relación con el atraco legislativo en Baja California.

Resulta que apenas en mayo pasado, el entonces flamante funcionario fue acusado de intentar sobornar con ¡un millón de dólares! al presidente del Congreso bajacaliforniano, Benjamín Gómez, para aprobar la Ley Bonilla que les robó tres años de gobierno a los electores y se los regaló al morenista Jaime Bonilla.

La ilegal reforma ya fue aprobada y el gobierno federal no sólo no la ha impugnado, sino que el propio Peralta anda defendiéndola públicamente, pese a que ocupa un cargo en el que, teóricamente, tendría que velar por la integridad de la República.

Y lo peor no es eso, sino que el diputado Gómez hasta ahora no se ha retractado de su acusación en contra de Peralta y de quien fuera su subalterno, el titular de la Aduana en Mexicali, Alejandro Miramontes Armenta, investigado por la FGR por cargos de corrupción.

** Si no fuera una tragedia, lo que está pasando con Pemex sería una comedia digna de Chespirito.

El Plan de Negocios de cualquier empresa tiene el objetivo de cortejar y brindar confianza a acreedores, socios y potenciales inversionistas. Sin embargo, el plan de negocios de Pemex desafía esa lógica, pues en el documento de 221 páginas estaban ¡ocultas! más de 60 tablas de datos y gráficas de información confidencial.

A los estrategas de seguridad informática de la empresa que dirige Octavio Romero Oropeza se les olvidó ponerle candados al documento digital, por lo que cualquier persona con un editor de PDF pudo acceder a los datos confidenciales. ¡Se les chispoteó!

** Algo muy raro está pasando en el Congreso de la Ciudad de México, pues de buenas a primeras destituyeron a Javier González Garza como Oficial Mayor y a Judith Vázquez como jefa de la Unidad de Transparencia.

Y aunque el argumento fue por “pérdida de confianza”, la realidad es que la Junta de Coordinación Política, que encabeza Morena, ni siquiera ha presentado las evidencias de sus acusaciones.

Hay quienes afirman que, en realidad, dado que el Legislativo es manejado por finísimas personas como Jesús Martín del Campo, a González Garza y a Vázquez los corrieron no por incumplir su trabajo… ¡sino por sí hacerlo!

TRASCENDIÓ (MILENIO)

** Que el punto de acuerdo por el que todos los partidos del Congreso federal pidieron al de Baja California echar abajo el decreto que amplía el plazo del morenista Jaime Bonilla de 2 a 5 años como próximo gobernador sirvió para aquietar hasta a diputados y senadores de Morena, que también están a favor de una acción de inconstitucionalidad.

Se dice que los diputados Porfirio Muñoz Ledo y Tatiana Clouthier son los más convencidos de que es inconstitucional la reforma promovida por el ex priista Amador Rodríguez Lozano y hay el temor de que si el tema crece golpee al presidente Andrés Manuel López Obrador que, afirman, no metió mano ahí.

** Que hablando del Congreso, en el Senado la voz más feminista de las morenistas, Malú Micher, dio su apoyo a Martí Batres para continuar como presidente por otro año.

Al ex dirigente de Morena le llovieron ayer felicitaciones por su informe hasta de ajenos, como la priista Beatriz Paredes y el perredista Antonio García Conejo. ¡Órale!

** Que Sanjuana Martínez, directora de Notimex, aplazó hasta mañana su presentación en la mañanera presidencial, aunque el compromiso era asistir el pasado lunes, a fin de dar respuesta a las quejas por los despidos masivos, las denuncias por maltrato y los bloqueos en Twitter.

Lo que es un hecho es que, contrario a lo que dijo el Presidente, Comunicación Social informó que no participarán los representantes de los afectados, pues no quieren que la conferencia se convierta en “campo de batalla”.

** Que mientras los funcionarios de la Secretaría de Salud siguen sin resolver las prioridades del sector, lo que ya fue reconocido incluso por el propio Presidente, el subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, Hugo López-Gatell, anda más ocupado con el tema de la agroindustria.

Y es que el funcionario insiste en generar bretes en el agro, al presionar a los diputados para que se apruebe el dictamen elaborado por el cabildero no cabildero, Alejandro Calvillo, director de El Poder del Consumidor, con el fin de modificar el etiquetado de alimentos.

FRENTES POLÍTICOS (EXCÉLSIOR)

** 1. Sin cuidado. Pocas veces la Sedena se pronuncia sobre temas de la agenda nacional, pero esta vez no callaron. Denunció la posible existencia de una campaña de desprestigio en contra de la dependencia, ante las acciones que se están realizando para combatir al crimen organizado. Desmintió que dos elementos del Ejército habrían sido detenidos en el Estado de México. La dependencia, al mando del general Luis Cresencio Sandoval González, afirmó que es falso. Explicó que no existen registros sobre la detención de personas en ese lugar y, al revisar sus bases de datos, no se encontraron los nombres de las personas citadas. “Lo anterior permite inferir la existencia de una campaña de desprestigio hacia las acciones en contra de la delincuencia organizada”, precisó en un comunicado. Las benditas redes haciendo el trabajo sucio. Hay confianza en el Ejército.

** 2. Hacia la paz. Según la más reciente Encuesta Nacional sobre Seguridad Pública Urbana, publicada por el Inegi, Tampico, Tamaulipas, se destacó como la ciudad con el menor número de hogares victimizados, con solamente el 10.8%, seguido de Los Mochis y San Francisco de Campeche, con el 16.5 y el 17.8%, respectivamente. Buenas noticias para el gobernador Francisco García Cabeza de Vaca. La ciudad de Reynosa logró una disminución del 9.5% en su percepción social de inseguridad respecto al mes de junio de 2018. Su frase: “Restablecer el orden, la paz y el Estado de derecho en Tamaulipas” está dando resultados que deberían ser replicados en otras latitudes. ¿O es que les ganan las alianzas con el crimen organizado?

** 3. Molestia. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión aprobó, por unanimidad, un punto de acuerdo para dejar sin efecto la ampliación de la gubernatura de Baja California, de dos a cinco años, como lo determinó el Congreso local. Fue propuesto por diputados y senadores, a fin de que quede sin efecto la enmienda que ampliaría el periodo de gobierno de Jaime Bonilla, porque ello representaría un atentado contra la democracia. Entre los firmantes para dejar sin efecto la reforma estuvieron la diputada de Morena, Tatiana Clouthier; el senador del PAN, Damián Zepeda; la diputada del PRD, Verónica Juárez Piña, y la diputada de Movimiento Ciudadano, Martha Tagle. La insensatez de los congresistas de BC raya en la ignorancia. ¿Sabían lo que hacían cuando levantaron la mano?

** 4. Pequeño detalle. Una de las buenas noticias que trae la 4T es el ahorro y el reciclaje. Y qué mejor ejemplo que el de las boletas electorales de la elección federal, en la que resultó ganador Andrés Manuel López Obrador, convertidas ya en libros de texto gratuitos. Sí, Antonio Meza Estrada, titular de la Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos, recordó que este año el INE donó las boletas electorales de los comicios de 2018. “Lo importante es que las boletas se reprocesaron y ahora son libros de texto. Entonces la democracia se convierte en educación”. En un hecho inédito, la Conaliteg y el INE firmaron un convenio de colaboración para la donación. Es una maravilla de propuesta. No podemos seguir diciendo que las elecciones son dinero tirado a la basura. Pillines. Gran ahorro.

** 5. El mundo al revés. Luego de que la Corte de Nueva York condenó a Joaquín El Chapo Guzmán a cadena perpetua en una prisión de Estados Unidos, ciudadanos de Sinaloa se sintieron afligidos por la resolución, porque era visto como una persona que ayuda a quienes lo necesitaban. “Las personas a las que él ayuda ahora van a sufrir, a pesar de que hiciera lo que dicen que hacía, ayudaba a la gente”, expresó Karla, una sinaloense, en un sondeo realizado por Excélsior. Otros consideran que el gobierno de México debería pedir que sea trasladado a nuestro país, donde al menos su familia pueda visitarlo. De poco servirá el llanto. La violencia en Sinaloa no terminará con El Chapo recluido de por vida. Hacen falta más de cuatro paredes para acabar con el imperio que erigió. Y todavía le sufren.

PEPE GRILLO (LA CRÓNICA)

Ya me voy, ahí les encargo mi conflicto DE INTERESES…

Es notorio, el primer defenestrado de la 4T por lina probable deshonestidad cayó en donde no debía: Jalisco. Carlos Lomelí debía ser el factótum en aquel terreno donde está Enrique Alfaro, el único opositor con posibilidades de crecimiento, pero hubo un problema…

… Lomelí, al parecer, más que querer representar a alguien, se representa a sí mismo y, aun sin el cargo, parece dejárselo claro a propios y extraños.

Ahora Morena vive el dilema de dejarlo o no nombrar sucesor (y prolongar sus conflictos de interés).

En pasillos del gobierno estatal y en los cubiles morenistas parece cuajar una idea: si Lomelí no se siente complacido con el sucesor, emigrará a uno de los partidos alicaídos en la entidad (y vaya que son muchos) División de poderes en la 4T No es sólo la disputa en torno a los sueldos de funcionarios públicos donde ha salido a relucir el peculiar entendimiento que hay sobre la división de poderes en esteMéxico-2019.

En el Congreso de la Unión se habla abiertamente que la definición de la presidencia de las cámaras no habrá de debatirse al interior de la mayoría mientras que AMLO no indique con claridad sus preferencias.

De allí que primero hubiera un gran entusiasmo por levantar la mano y decir yo quiero o yo puedo y después se cayera en un silencio profundo. Pues, como en otros temas, aquí funciona bien la lógica de los años 70 del siglo pasado: quien se mueve antes de tiempo, no sale en la foto.

¿Será posible? En las prácticas más tradicionales, quien ocupa un puesto en la Administración Pública Federal espera saberlo todo de su antecesor por si hace falta. Y ese hace falta equivale a decir que si se hace algo mal, pues bien vale distraer la atención sobre lo que hizo el predecesor.

Maomenos esa es la lógica en la que está cayendo Notimex, que está lanzando buscapiés ahora que sus despidos la condujeron a la condición de agencia noticiosa de Gobierno laboralmente gandalla (ciertamente para ser “de Estado” no daba).

Y al tiempo, pide este grillo: Ya verán cómo malacaban esas reuniones de diálogo donde Presidencia la hará de mesa de conciliación y arbitraje.

Hay que revisar el VAR para ver si ya eran Guardia Nacional Hay una solución fácil para ese tema espinoso de policías militares que eran secuestradores, los mismos que “no habían pasado a formar parte de la Guardia Nacional, (aunque iban a pasar porque los elementos de la Policía Militar, de la Policía Naval y de la Policía Federal van a terminar de conformar la Guardia Nacional)”.

¿Y si revisamos el VAR? ¡Sí, aquel artilugio de videoarbitraje futbolero para saber si un balón cruzó o no la línea de gol! Así sabríamos si el gafetito que le ponen a los militares para convertirlos en guardias nacionales ya había caído o no en el brazo de estos secuestradores.

¡ Ah, la belleza de la tecnología y la conversión de personal para labores de seguridad pública! pepegrillocronica@gmail.com

SACAPUNTAS (EL HERALDO DE MÉXICO)

** No quiere floreros

Nos aseguran que el presidente Andrés Manuel López Obrador ya detectó que muchos de sus colaboradores se están durmiendo en sus laureles y no están llevando la llamada Cuarta Transformación en el tiempo que se les pidió. Por eso, cuentan, intensificará la presión para que se apuren, pues en diciembre vendrá la evaluación del trabajo encomendado.

** La estrategia de Herrera

En lugar de hablar pestes de las calificadoras, Arturo Herrera, quien hoy será ratificado en la Cámara de Diputados como secretario de Hacienda, se sentará a platicar con ellas. Su estrategia, nos anticipan, es de acercamiento con esos organismos evaluadores, y será de manera frecuente, para resolver a detalle sus dudas sobre el manejo financiero del país.

** Ivonne llevó porra

La aspirante a dirigir al PRI, Ivonne Ortega, fue la única que llevó porra al debate con sus contendientes Lorena Piñón y Alejandro Moreno. De hecho, los simpatizantes de la yucateca se burlaban de los otros dos candidatos cuando tomaban la palabra, y los interrumpían. Por eso, Alito le dijo que “así no” es como se construirá un partido que gane elecciones.

** Congreso vs. Ley Bonilla

Manotazo dio el Congreso por la llamada Ley Bonilla, con la que se amplía, de dos a cinco años, el mandato del gobernador electo de Baja California, Jaime Bonilla. La Mesa Directiva de la Permanente, que preside Martí Batres, presentó un Punto de Acuerdo para exhortar al Congreso estatal a dejar sin efecto dicha reforma. Y lo votaron a favor las ocho bancadas.

** Coordinación y confianza

Atendiendo la preocupación ciudadana en el tema de la seguridad, como lo refleja la encuesta que publica hoy Caudae Estrategias, en El Heraldo de México, Claudia Sheinbaum entregó patrullas en Venustiano Carranza y, en su discurso, reconoció la coordinación que tiene con el alcalde Julio César Moreno. “Aquí ya no importa si venimos de un partido político distinto”, recalcó.

SALVADOR GARCÍA SOTO / SERPIENTES Y ESCALERAS (EL UNIVERSAL)

Serpientes y Escaleras / El fin del Chapo Guzmán y su leyenda

Joaquín Archivaldo Guzmán Loera terminará sus días como en su peor pesadilla y como nunca hubiera querido hacerlo: preso y lejos de su país, en la frialdad de una cárcel de máxima seguridad de los Estados Unidos, donde purgará una cadena perpetua y 30 años más, por lo que nunca podrá regresar en vida a territorio mexicano. Se extingue así la leyenda del narcotraficante más famoso del mundo, el campesino sinaloense que empezó sembrando marihuana y llegó a ser, por su astucia y complicidad con políticos y jefes policiacos de México, uno de los capos más poderosos y sanguinarios del crimen internacional.

Hoy ‘El Chapo’ Guzmán, traicionado por su socio y compadre Ismael ‘El Mayo’ Zambada y por su hijo y su hermano que testificaron en su contra, desconocido por los políticos mexicanos que lo cobijaron y protegieron por casi 30 años, convertido en “monstruo” y en “trofeo” para la justicia y la adicta sociedad estadounidense, es un hombre bajito y vulnerable que, olvidando el dolor y la violencia que él mismo infringió, se queja de “crueldad y tratos inhumanos” en el sistema carcelario norteamericano.

La cárcel que espera ahora al capo que conquistó no sólo México sino a buena parte del mundo con el tráfico de marihuana, cocaína, heroína y anfetaminas, es una “súper prisión” al pie de las montañas del condado de Fremont en Colorado. Ahí purgan sus condenas más de 300 hombres considerados “las peores amenazas para la seguridad de los EU”. En este complejo súpervigilado, con francotiradores que apuntan día y noche desde 12 torres y en donde pasará 23 horas del día aislado e incomunicado en una celda de 3.5 por 2 metros cuadrados, con solo un excusado, una cama, un escritorio y un banco, ‘El Chapo’ tendrá como compañeros a peligrosos terroristas y pandilleros.

En Fremont están recluidos Ramsey Josseff, condenado por el ataque a las Torres Gemelas en 1993 que dejó 6 muertos; Zacarías Mousaui, que tuvo un rol principal en el atentado del 11 de septiembre de 2001 a las Torres Gemelas; Tehodore Kaczinsky el “Unabomber”, señalado por 16 ataques con bombas enviadas en paquetería y correo; Dzhocar Tsarnaev, señalado junto a su hermano como autor material del atentado en el maratón de Bostón en 2013; y José Antonio Acosta Hernández, ‘El Diego’, líder de la pandilla de ‘La Línea’, el brazo armado del Cártel de Juárez.

Ya durante el juicio, Joaquín Archivaldo, con sus 62 años, se quejó de “trastornos sicológicos, maltratos y padecimientos” provocados por el total aislamiento al que fue sometido, como medida de seguridad, en el que incluso se le restringieron las reuniones con sus abogados y se le prohibió ver a su esposa, a pesar de varias solicitudes que hizo a la justicia estadounidense. Ahora, en la prisión de Fremont, donde la altura de 2,074 metros sobre el nivel del mar lo convierte en el estado con más altitud de la Unión Americana, y las temperaturas suelen ser cambiantes y extremosas, con calor intenso de hasta 40 grados centígrados en el verano y fríos y tormentas de nieve en el invierno, veremos cómo pasa sus días el narco mexicano que escapó dos veces de prisiones mexicanas “de máxima seguridad”, que corrompió a todo un sistema político y de justicia, y que después de ser considerado por las autoridades como “un criminal muy astuto” y como uno de los millonarios con más dinero en el mundo, por la revista Forbes, hoy se consumirá, junto con su leyenda, en una pequeña celda al pie de las montañas Rocallosas.

FRANCISCO GARFIAS / ARSENAL (EXCÉLSIOR)

Arsenal / Palo a las ambiciones de Bonilla

Hoy empezaremos con una buena. El espíritu maderista prevaleció en el Congreso de la Unión. Los ocho grupos parlamentarios representados en la Comisión Permanente -Morena incluido- les dieron un buen palo a las vulgares ambiciones del gobernador electo de Baja California, Jaime Bonilla.

En un punto de acuerdo aprobado por unanimidad, los integrantes de la Permanente se pronunciaron en contra de la reforma aprobada por el Congreso local para prolongar su mandato de dos a cinco años.

Los diputados de BC lo hicieron después de que los electores votaron por un mandato de dos años.

Los integrantes de la Permanente exhortaron al Congreso local a dar marcha atrás en la “sucia maniobra” -así la llamó Cuauhtémoc Cárdenas- aprobada por diputados sin escrúpulos de Morena, PAN y PRI, después de la elección.

Esos diputados hoy son exhibidos como mercenarios en espectaculares colocados en calles de las ciudades de BC y están amenazados de expulsión en sus propios partidos nacionales.

Es en el decreto 112 de Reforma al Artículo Ocho de la Constitución de BC que se apoya la prolongación de mandato.

Según el punto de acuerdo de la Comisión Permanente, esa reforma transgrede, entre otras cosas, los principios constitucionales de certeza electoral, no retroactividad de las leyes y no reelección.

Las morenistas Tatiana Clouthier y Lorena Villavicencio, el panista Damián Zepeda, la emecista Martha Tagle, y la perredista Verónica Juárez promovieron el acuerdo que firmaron todas las bancadas en la Permanente.

La maniobra y el silencio de Palacio Nacional levantaron sospechas sobre el fondo del asunto. Algunos vieron un balón de ensayo para la elección presidencial de 2024.

Pero ayer, al posicionar a Morena sobre el tema, el diputado Raúl Bonifaz pidió no caer en confusiones. “En este tema nadie metió las manos más que las autoridades locales. No enviemos falsos mensajes”, pidió.

** Ivonne Ortega, Lorena Piñón y Alejandro Moreno se dieron con todo en el primer debate entre candidatos a la Presidencia Nacional del PRI.

Nada nuevo en los discursos. Los tres hablaron a nombre de la militancia. Los tres prometieron democratizar la elección de candidatos y de dirigentes del partido. Los tres se presentaron como la opción para recuperar la credibilidad ante la sociedad.

Salieron a relucir vicios del viejo partidazo, a juzgar por las acusaciones que hizo la yucateca Ortega. Dice que tiene pruebas de que Alejandro Murat, gobernador de Oaxaca, opera a favor de su tocayo Alito, a quien todo el tiempo llamó “el candidato de la cúpula”.

Anunció también que presentaría videos y documentos de sus señalamientos ante las instancias correspondientes del PRI.

Ante los reproches que le hizo Alito de que abandonó a José Antonio Meade los últimos cuatro meses de campaña y se trasladó a Londres, aclaró que se fue a la Complutense, que está en Madrid, y que fueron sólo tres semanas.

“No estuve con Meade, porque el grupo que estaba con él me lo pidió, pero sí estaba mi equipo”, aseguró.

Desde su primera intervención, Alito se deslindó de Amlito. Es decir, de la versión que lo coloca como el candidato de AMLO.

“Morena es ave de paso. Su gobierno no tiene brújula. Es incapaz”, dijo el de Campeche. A Lorena no le hizo caso. Se fue contra Ivonne, a quien ve como su más fuerte adversaria. “Ante la falta de propuestas, el ataque. ¡Así no, Ivonne!”, reclamó.

Piñón, la más joven, dejó escapar sus verdaderos sentimientos. “El PRI ha sido cooptado por un grupo de facinerosos que no le han dado resultados a los militantes de a pie. Hay que darle una fumigada a la casa”, sugirió.

La mesa parece estar puesta para Moreno, pero Ivonne preocupa. Trae territorio. A la aguerrida Piñón le va a servir la experiencia para posicionarse de cara al futuro, si el PRI supera la gran crisis.

PASCAL BELTRÁN DEL RÍO / BITÁCORA DEL DIRECTOR (EXCÉLSIOR)

El próximo sábado -para ser exactos, a las 21:56 horas en el tiempo del Centro de México- se cumplirán 50 años de que el astronauta Neil Armstrong descendió de su módulo lunar y pronunció unas palabras que quedarán para siempre grabadas en la memoria colectiva de muchas generaciones, hayan presenciado o no el acontecimiento en vivo.

“Es un pequeño paso para un hombre, pero un salto gigantesco para la humanidad”, debe ser la cita con más alusiones de todos los tiempos. En todo caso, nunca falta en los compendios de frases memorables.

Armstrong Ja dijo -y el mundo entero la escuchó- al tiempo que terminó de bajar la escalerilla de la nave y posó su pie, el izquierdo, sobre el polvo de la superficie de la Luna.

La frase ha dado lugar Incluso a investigaciones lingüísticas.

¿Por qué dejó fuera el artículo indefinido “un” (o “a” en inglés) antes de “hombre”? ¿Acaso no hablaba de “un hombre”, como un integrante más de la especie? Años más tarde, aparecería un estudio sobre el habla en la región de Ohio de la que provenía Armstrong, en la que se reveló que sus habitantes suelen dejar fuera palabras como la preposición “para” o el mencionado artículo “un”. Cuestionado al respecto, el astronauta sólo dijo que así le había salido.

Motivo de mayor discusión es cómo se le ocurrió la frase y si realmente se le ocurrió a él. Dean, el hermano de Armstrong, ha dicho que él se la había leído para que le diera su opinión, pero esto ha sido puesto en duda por el principal biógrafo del astronauta, James Hansen, autor del libro que sirvió de guión a la película de 2018 sobre su vida.

Se ha especulado sobre si Armstrong la tomó de la novela fantástica El hobbit, de J.R.R.

Tolklen -que habla de un “gigantesco salto hacia la oscuridad”-, dado que era un reconocido admirador de la obra; o bien, si se la había apropiado de un memorándum de la NASA, escrito por el subdirector de la agencia; en abril de 1969, que habla del simbolismo del futuro viaje, como un “histórico paso adelante para la humanidad”.

Sin embargo, a lo largo de su vida, Neil Armstrong siempi. sostuvo que se le ocurrid poco antes de abrir la escotilla del módulo. Sus compañeros de misión, Buzz Aldrin y Michael Collins, han contado que le preguntaron durante el viaje qué diría en el momento de convertirse en el primer hombre en pisar la Luna. “No lo he pensado”, fue lo que les respondió.

La pregunta no era en vano. En las semanas previas al lanzamiento del Apollo 11, la discusión sobre las primeras palabras que diría Armstrong al pisar la Luna había llegado a los hogares en Estados Unidos y quizá otras partes del mundo.

Tan es así, que fue uno de los temas que presentó en portada la revista Esqutre en su edición de julio de 1969. La publicación, que estaba entonces en su momento de mayor influencia, preguntó a distintas personalidades qué debía decir ese primer hombre. “La palabra precisa para la Luna”, decía el titular.

Había muchas fuentes de inspiración, como las palabras que pronunció el explorador noruego Roald Amundsen cuando llegó al Polo Sur, el 14 de diciembre de 1911: “La victoria espera a quien tiene todo en orden. Eso, la gente lo llama suerte”.

Esquire hizo la pregunta a Isaac Asimov, Mohamed Ali, John Kenneth Galbraith Truman Capote y Bob Hope, entre otros. El comediante Bob Hope recomendó las siguientes palabras: “Al menos no me desviaron a La Habana”, en relación con secuestros aéreos que en esos tiempos acababan en Cuba.

Para Galbraith, la frase debía ser: “Ahora habrá que pavimentar toda esta maldita cosa”.

Sea cual sea su origen, la cita de Armstrong es difícil de superar. Bueno, quizá compita con una, la de su compañero de viaje Buzz Aldrin, el segundo de los 12 humanos que han pisado la Luna: “Hermosa vista. Magnífica desolación”.

Esta Bitácora volverá a publicarse el lunes 5 de agosto.

“Es un pequeño paso para un hombre, pero un salto gigantesco para la humanidad”, Neil Armstrong.

JORGE FERNÁNDEZ MENÉNDEZ / RAZONES (EXCÉLSIOR)

Razones / La justicia y la guerra del Chapo

Para mi madre, Lidia,

por sus incomparables 88 años

La condena de Joaquín El Chapo Guzmán no es el capítulo final de una saga que ha cubierto de sangre nuestro país. Habrá sucesores y epígonos que seguirán su huella. Más allá de series, libros, fábulas y romances, verídicos o no, lo cierto es que Guzmán Loera se convirtió en uno de los narcotraficantes más sanguinarios y uno de los responsables directos de la violencia que hemos vivido las dos últimas décadas.

Se impuso desde su origen a sangre y fuego. Su lucha por el control de territorios contra los Arellano Félix, primero, y después en contra de sus rivales al fugarse de Puente Grande, en 2001, estuvo marcada por la sangre. Es verdad que quienes detonaron el grado de violencia que hemos vivido desde 2004 hasta hoy fueron los Zetas, con sus tácticas paramilitares tomadas de los kaibiles guatemaltecos, que entrenaron a muchos de sus hombres, pero El Chapo respondió de la misma manera, incorporando a su vez a pandillas que pasaron a operar extorsionando, robando y secuestrando para controlar así territorios y fijar en los mismos a sus enemigos y a las fuerzas de seguridad.

El Chapo rompió con los sucesores de Amado Carrillo con el asesinato de su hermano, Rodolfo, y su esposa, en Culiacán. Más tarde, rompió con los Beltrán Leyva, que habían sido una pieza fundamental de su propio esquema de seguridad durante años. Con unos y con otros, la razón de la ruptura fue la negativa de El Chapo, del Mayo Zambada y del Azul Esparragoza, de compartir espacios de poder. Iniciada la guerra con el Cártel de Juárez y luego con los Beltrán Leyva, que lo acusaron de haber entregado a las autoridades a uno de sus hermanos, apodado el Mochomo, sus adversarios se unieron, se sumaron a Los Zetas y a los restos de los Arellano Félix para declarar una guerra que nos ha costado más de cien mil muertos.

No fue la guerra de Calderón o como se la quiera llamar: fue la guerra de los cárteles. Por una parte, el de Sinaloa, con El Chapo, El Mayo y El Azul, con sus numerosos aliados, como Nacho Coronel (después, también alejado del cártel, muerto y reemplazado por lo que ahora conocemos como el Cártel Jalisco Nueva Generación) e incluso la fracción del Cártel del Golfo, que rompe con Los Zetas, y por el otro, Los Zetas, Juárez, los Beltrán Leyva y lo que quedaba de los Arellano Félix. Todos ellos reclutando desertores de las policías y militares, todos alimentando y dando armas y drogas a cuantas pandillas urbanas pudieran conquistar, convirtiendo a adolescentes en sicarios para acabar con sus adversarios.

Fue, es, una guerra en la que no hubo tregua y en la que la violencia creció geométricamente. Una guerra en la que el tema ya no era, necesariamente, el colocar las drogas al otro lado de la frontera. Era necesario, por el terror, controlar territorios, rutas, espacios. La estrategia era fijar a las fuerzas de seguridad en el combate de la inseguridad cotidiana, para de esa forma tener mayor control para expandir su verdadero negocio.

Era, es, una guerra que se financia con el robo, el secuestro, la extorsión de las comunidades donde se asientan los grupos criminales. Era, es, una guerra donde las víctimas trascienden el solo enfrentamiento entre cárteles. Una guerra donde se demostró que no había fuerzas de seguridad locales que estuvieran, salvo alguna que otra honrosa excepción, en capacidad de enfrentarse al monstruo que esos capos de la droga habían creado. En la mayoría de los casos, esas mismas fuerzas de seguridad quedaron atrapadas en medio de viejas complicidades que los convertían en objetivos y, a ellos también, en víctimas.

No se puede entender el México de hoy y los desafíos en seguridad sin comprender ese escenario, sin hacer el diagnóstico correcto. En la estrategia de seguridad de los gobiernos anteriores, por supuesto que se cometieron errores, y es verdad que no supieron estar preparados para la magnitud del desafío que esa guerra entre cárteles generó. Pero tampoco nos engañemos: la lucha contra los cárteles no ha sido una guerra, como se ha dicho, “del pueblo contra el pueblo”, fue una lucha del Estado contra quienes lo desafiaban hasta intentar convertirlo en una entelequia. Una lucha, por cierto, que ha tenido miles de víctimas en soldados, marinos, policías, ministerios públicos e incluso jueces, que, paradójicamente, el propio Estado no honra.

El Chapo Guzmán no fue peor en esa lucha que otros que han recibido condenas mucho más benignas por el extraño sistema judicial estadunidense, como Osiel Cárdenas, por ejemplo. Pero lo que nos debería avergonzar como nación es que esa condena ejemplificadora contra El Chapo se haya tenido que dar en otro país. Que estando detenido se haya fugado dos veces antes de tener una condena en su contra.

Pensar que se puede recuperar la paz sin hacer justicia es una utopía. Qué bueno que personajes como El Chapo terminen pagando por sus delitos, aunque sea en EU. Qué pena que no fuéramos capaces de hacer justicia en nuestro país.

JAVIER SOLÓRZANO ZINSER / QUEBRADERO (LA RAZÓN)

Quebradero / Fin de esta historia

Más allá de lo que rodeó a lo que se ha llamado, con evidentes fines mediáticos, “el juicio del siglo”, es claro que en EU terminaron por hacer lo que éramos incapaces de llevar a cabo.

Independientemente de todos los cargos que existían en EU contra Joaquín Guzmán Loera, El Chapo, imaginemos, más bajo un proceso de autocrítica que de morbo, lo que hubiera sido en nuestro país un juicio contra el afamado capo. La instrumentación de la justicia hubiera terminado por ser, sin exagerar, de altísimo riesgo para la seguridad nacional.

El Chapo será recordado como el narcotraficante que le pasó por encima al Estado mexicano. Se fugó en dos ocasiones poniendo en evidencia todos los esquemas de seguridad de dos cárceles mexicanas de alta seguridad.

No había manera de juzgarlo en México ni de tenerlo en una cárcel, en cualquier momento se podía aplicar aquello de “si ya saben cómo soy, para qué me traen” Su fama fue tal que hasta en EU estaban en vilo por lo que pudiera hacer el capo.

Joaquín Guzmán es uno de los productos más acabados del narcotráfico en el mundo, y es también la cara más lamentable de los altos niveles de corrupción en el país. No se le puede ver si no se analiza y revisa el papel que las autoridades mexicanas jugaron de manera cómplice a lo largo de todo este tiempo.

Durante el largo proceso en que dominó y controló el mercado del narcotráfico, Joaquín Guzmán tuvo la complicidad de las autoridades mexicanas, sin importar su signo político. Nunca se atacaron de manera puntual y comprometida las estructuras del capo.

Aquello de que hay que seguir la ruta del dinero no formó parte de estrategias que pudiera cerrarle los caminos, a quien penosamente llegó a salir en la revista Forbes como uno de los más ricos del mundo.

No pareciera que hayamos aprendido de esta dolorosa página de ilegalidad, violencia, tráfico de drogas y muerte. No se ve ni por asomo que las autoridades mexicanas hayan aprendido de un pasaje que muestra de manera patética las innumerables debilidades de la gobernabilidad y la inseguridad; el reto ya es para el nuevo gobierno.

Hay otra parte de la historia que tiene que ver con nosotros mismos. Se veía a El Chapo bajo una dualidad, al mismo tiempo era identificado como un delincuente, pero también se apareció una suerte de singular héroe. El encuentro que tuvo con dos artistas acabó por darle una imagen a Guzmán Loera que, dígase lo que se diga, surgió como un suculento producto de hechura hollywoodense, es sólo cuestión de tiempo.

La herencia del capo también permea ya entre muchos jóvenes. Bajo las condiciones en que un buen número de ellos vive y ve una figura como la de El Chapo todo puede resultar riesgoso.

De ser un hombre que violaba de manera flagrante y abusiva la ley, se convirtió, para más de alguno, en el personaje audaz que retaba al Gobierno haciendo un túnel de 1.5 kilómetros para fugarse desde una cárcel de alta seguridad. El Chapo carcomió a una parte de la sociedad mexicana y le construyó al país la más oprobiosa de las famas.

La cadena perpetua hace justicia en EU, pero por más que los jueces y fiscales enfaticen que también se le hace justicia a México es evidente que no.

Estamos ante el fin de esta historia y sabemos que, al fin de un capo, vendrá otro. Sabemos también que en EU les da por la moralina en el tema de las drogas, nosotros aparecemos como culpables de todo.

Tiene un tinte trágico este fin. Hicieron la tarea por nosotros, nos quedamos con los muertos, con la corrupción, no se hizo justicia en el país, y todo indica que además nos quedamos sin un quinto de la fortuna del capo, quien será recordado como parte de un momento del país que le permitió ser quien era.

** Resquicios. Paradojas del reacomodo de los medios. Los jóvenes que heredaron Televisa se dedicaron a sacar de la empresa a Alejandro Burillo y a Miguel Alemán. Resulta que uno de los indemnizados regresó y les compró una de sus joyas heredadas: WRadio.

SERGIO SARMIENTO / JAQUE MATE (REFORMA)

Regalar fertilizante

“El mejor fertilizante
para un pedazo de tierra
es la huella de su dueño”.

Lyndon B. Johnson

Ayer por la mañana se registraban 42 bloqueos de vías de comunicación en 14 estados. El aeropuerto de Oaxaca fue uno de los puntos afectados. Estos bloqueos los organizaron grupos que exigen la entrega de fertilizantes del gobierno. La estrategia y las prácticas de estas organizaciones explican por qué el campo mexicano sigue siendo disfuncional y por qué concentra la mayor parte de la pobreza extrema del país.

No todo el campo mexicano es pobre. La producción agroalimentaria ha sido una de las partes brillantes de la economía en los últimos años. Si bien las limitaciones a los derechos de propiedad han impedido un mayor florecimiento de los granos, como el maíz, los pequeños productores privados de hortalizas y otros productos que no requieren grandes extensiones de terreno han logrado una creciente productividad. En cambio, los ejidos y las tierras comunales, que representan más de la mitad del territorio nacional, se siguen rezagando.

La economía nacional está sufriendo una desaceleración importante, por lo que crecerá menos del 1 por ciento en 2019, pero la producción agropecuaria se encamina a una expansión de 2.6 por ciento para alcanzar 293 millones de toneladas, según el secretario de Agricultura, Víctor Villalobos. México, por otra parte, registró un superávit en la balanza comercial agroalimentaria de 2,735 millones de dólares en el primer trimestre de 2019. Aun si solo se considera la balanza agropecuaria, el saldo es positivo en 1,577 millones de dólares (SIAP). La idea de que el campo mexicano no puede competir (a pesar del ejido, que sigue siendo un lastre muy importante) ha resultado falsa.

Las malas políticas públicas, sin embargo, buscaron desde hace mucho tiempo transformar al campo de un lugar de producción en un escenario de compra de votos. Los grupos que hoy bloquean las vías de comunicación son los corruptos de siempre que están acostumbrados a recibir recursos del gobierno a cambio de sostener al sistema político.

El presidente López Obrador dijo ayer: “No es de que: ‘A ver, te tomamos una carretera y llegamos a un acuerdo siempre y cuando nos entregues tantas toneladas de fertilizante’. Ahórrense el tiempo, ya eso no se acepta”. ¡Qué bueno! Pero tampoco es necesario entregar fertilizante directamente a los productores. Los mecanismos de mercado son más eficientes que cualquier burócrata para asignar recursos o insumos. Un gobierno que se dedica a repartir fertilizante solo genera distorsiones económicas y corrupción.

Es el mismo caso cuando el Presidente declara que ya no se permitirán más producciones ganaderas en La Laguna, quizá la comarca pecuaria más productiva del país, porque no tiene suficiente agua, y en cambio impulsará a Chiapas o Tabasco. Un sistema de mercado, en el que se cobre el agua a un precio realista, y en el que los productores compren los demás insumos a precio de mercado, permitirá una producción más eficiente y generará una mayor prosperidad a los productores y precios menores a los consumidores sin malgastar recursos públicos.

Hace bien el Presidente en rechazar las presiones de los grupos que exigen fertilizante, pero el gobierno debe retirarse del negocio de repartir insumos o dinero a los agricultores. Estas prácticas solo han servido para mantener al campo en la pobreza, a pesar de que un sector en él ya demostró que puede ser tan productivo y competitivo como el mejor del mundo.

** Decepcionados

Nuestros políticos no entienden por qué los analistas de calificadoras y fondos de inversión se han mostrado tan escépticos ante el mal llamado plan de negocios de Pemex. Pero las razones son claras. Como rescate no es suficiente y además no incluye medidas para aumentar realmente la producción de crudo.